歡迎光臨中國打假網-中國職業打假第一人王海.打假電話:4000456007

在線舉報 在線舉報虛假商品信息

維權類別:
購買方式:
已為 644319 人 提供幫助
您的位置 首頁 > 王海動向 > 媒體報道 > 正文

媒體報道

藥品職業打假_食品藥品職業打假是否支持

  • 時間:2020-02-20
  • 閱讀:

藥品職業打假,食品藥品職業打假是否支持

知假買假、打假牟利,該不該被支持?近日北京第三中級法院的一份判決,對此給出了明確答案。


據中國消費者報報道,2015年,在北京馬甸大型服裝服飾購物節上,職業打假人劉某花十萬元購買海參。之后他以所購海參不符合相關法律規定為由,將銷售商、生產商等訴訟至法院,要求返還購物款107500元及公證費2500元,并給予十倍賠償。一審法院判決,以劉某為職業打假人為由不支持十倍賠償。


但在日前,北京第三中級法院二審作出終審判決,支持劉某的“退一賠十”訴求,判令生產商及銷售者退還貨款10.75萬元,向劉某賠償107.5萬元。該判決引發輿論廣泛關注。


打假獲賠償,不稀奇。但職業打假人終獲10倍賠償,賠償金額還高達上百萬,確實挺新奇的。之所以“新奇”,是因為法律對所謂“惡意打假”的整體傾向曾有所變化。


普通商品3倍、食品10倍的懲罰性賠償,主要源于其中《消費者權益保護法》第55條第1款規定和《食品安全法》第148條第2款的規定。知假買假獲得懲罰性賠償,則源于2014年1月9日最高法發布的《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》中的規定。最高法解釋時說,“知假買假”行為將不影響消費者維護自身權益,通常情況下的購物者應當認定為消費者,可以主張懲罰性賠償,這是我國從法律上首次確認其具有消費者主體資格。


但從2016年開始,部分商家發起“反攻”,把職業打假人稱為“惡意打假人”。之后,新修訂的《消費者權益保護法》把職業打假人排斥在消費者之外,《消費者權益保護法實施條例》也規定職業打假人不屬于消費者。此后,各地法院對職業打假人案件的判決出現了不同的結果,對《食品安全法》規定的10倍賠償,有的判決支持有的不支持。


在此背景下,北京第三中級法院的判決也有著標桿式判例價值。其判決中提到,消費者是相對于生產經營者即生產者和銷售者的概念,只要在市場交易中購買、使用商品是為了個人、家庭生活需要,而不是為了生產經營需要的,就應當認定為消費者,法律并沒有對消費者的主觀購買動機作出限制性規定,其合法權益就應當受《消費者權益保護法》《食品安全法》的保護。


在該案中,僅在2014年至2017年期間,當事人劉某就在北京多個區縣法院提起過數十起購買商品后進行索賠的訴訟,此次“海參案”,劉某在第二次購買海參時,更有公證人員陪同前往。饒是如此,北京第三中級法院仍未因其“職業打假”的身份,否定其消費者身份、拒絕保護其合法權益,這頗顯善意。


這不是“率性而為”。2017年,最高法辦公廳在“對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見”中回復: “考慮到食藥安全問題的特殊性及現有司法解釋和司法實踐的具體情況,我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形,逐步限制職業打假人的牟利性打假行為?!币簿褪钦f,即使需要限制職業打假人,也應該把食品、藥品領域排除在外。而北京第三中級法院的二審判決,也符合該司法解釋。


從一審法院不認可劉某購買涉案海參生活消費的主張,認為“索要十倍賠償是消費者才享有的權利”,到北京第三中級法院二審時重構“消費者”的定義,認為“不是為了生產經營需要的,就應當認定為消費者”,不對消費者的主觀購買動機作出限制性規定,這無疑是司法理念上的進步,在食品安全極端重要的情況下,這也能對那些問題食品形成更有效震懾。


支持職業打假人獲10倍賠償,這是個案判決,但卻有著標本意義。以這樣的判決彰顯“不因獲利結果和動機否認職業打假人”的導向,是對公共利益的重視,對于維護食品公共安全有積極意義。期待這給更多的同類案件裁量提供參照,讓相關判決跟公共利益訴求真正“對標”。
(^ω^)MG七海的主权游戏说明 中国10大棋牌软件 76人输球 皇冠广东快乐十分官网 辽宁体彩11选五玩法技巧 快乐10分口诀开奖 981棋牌手游官网下载 山水云南麻将昆明麻 湖人vs凯尔特人 重庆时时最新开奖历史 北京快3助手安卓版 六肖公式计算方法公开 九乐棋牌是黑平台吗 微乐广西麻将外挂 24小时微信上下分棋牌 04年nba季后赛76人 广西快三今日专家推荐